徐怀钰告吴祖望性骚扰被判无效 违约赔偿龙演二百万(图)

徐妈何秀凤之前陪徐怀钰出庭

徐怀钰遭龙演经纪公司指控不履约求偿1300万元案，徐怀钰辩称不满龙演老板吴祖望传简讯对她性骚扰，且经常要她喝酒应酬才搞失联，高院认定徐怀钰若不愿喝酒大可拒绝，且无法证明吴祖望性骚扰，昨驳回上诉，仍判徐怀钰应赔200万元。全案可上诉最高法院。

判决指出2010年1月徐怀钰和龙演签5年经纪约后，遭龙演指控“人间蒸发”并求偿，徐怀钰辩称龙演经纪公司未尽维护艺人安全义务，经常以洽谈工作为由带她到处喝酒应酬，老板吴祖望还多次传手机简讯性骚扰，她才不愿与公司联络。

但法院认为徐怀钰已33岁，若不愿饮酒应有能力自我节制，且调阅她指称遭性骚简讯，只有1封简讯吴祖望称呼她“宝贝”，其余都是寒暄问候或关心她生理期不适等讯息，难认定有性骚扰之意，因此认定徐怀钰无理由违约，应赔龙演200万元。龙演老板吴祖望昨说：“等收到法院的判决书后再回应。”至截稿前未取得徐怀钰的回应。

另：台湾苹果日报前年报导艺人陈孝萱向前夫詹仁雄借钱，10天就被追债，陈孝萱不仅要养儿每月还要付8万元房贷，手头很紧，但住宝徕豪宅、开保时捷名车的詹仁雄，却只付每月6万元赡养费。詹仁雄认为，报导内容会让人误认他是无情父亲，告撰稿记者赵大智涉嫌诽谤。台北地院认为《苹果》报导并无不实，判记者无罪。

詹仁雄强调，陈孝萱原向他借款600万元，但他只能先提供400万元，另200万元是向友人调度，陈资金运用完后自己先还200万元，他并无追债，詹还说，每月赡养费是10万元并非6万元，《苹果》报导会让人认为他吝啬。记者赵大智则说报导前已采访当事人，报导均实在。

台北地院认为，陈孝萱借款10日后就先还200万元，不免让人怀疑她遭前夫追债，至于6万元的赡养费金额，早在2007年间就有其他媒体报导过，且《苹果》报导重点在于陈养育儿子经济压力重，而詹仁雄的确住宝徕开名车，记者无诽谤故意，判记者无罪。全案仍可上诉，詹仁雄说：“我现在不知道状况，要问律师，我会上诉的。”

声明：中华娱乐网刊载此文出于传递更多信息之目的，并非意味着赞同其观点或证实其描述。版权归作者所有，更多同类文章敬请浏览：八卦绯闻